胡志明市183平米公用通道纠纷案：邻居擅自登记为私人土地

183平方米共用通道"莫名落入邻居红证"案太平省

1978年起，Tan先生（音译：陈，70岁，越语原文Tân）一家便开始使用这条通道，但这183平方米的土地之后却被登记在邻居的红证（越南土地使用权证）上，由此引发了旷日持久的纠纷。

**案件概况**

原告Phong先生（音译：冯，63岁，越语原文Phong，越南语人名音译下同）与被告Tan先生之间的土地使用权纠纷案，两人都居住在大福社（Dại Phúc，越语原文Đại Phúc），预计将于9月23日由太平省人民法院（越语原文TAND tỉnh Thái Nguyên）进行二审开庭审理，此前原告已提起上诉。

今年6月的一审庭审中，法院认定两位邻居的矛盾起因于两栋房屋之间183平方米的土地。据Phong先生陈述，这块4500平方米的地块是其父母于1965年开垦的，1986年他结婚时父母将土地给了他。1998年，Phong先生一家获发了红证，其地块与Tan先生（被告）现居地块相邻。"当时Tan先生一家常常要穿过我家茶树的排水沟，"Phong先生陈述道。2019年，Phong先生一家砍掉了部分茶树，修筑了围墙。2024年底，"我不在家时，Tan先生一家将混凝土浇筑到了我家围墙相邻的通行道路上，"Phong先生在诉状中写道。Phong先生认为红证核发无误，那条通道位于自家土地面积范围内，因此请求法院判令Tan先生一方归还土地并拆除已施工的路面。

而Tan先生一家则坚称自家6000平方米地块是父母1970年开垦的，1978年给了他。当时该区域尚无其他住户，并且已存在进入的通道。从那时起至今，其家人一直使用这条路通行、运输物资，用于婚嫁、生产和日常生活，期间从未发生纠纷。1994年，Tan先生之妻Ly女士（音译：丽，越语原文Ly）获发了该6000平方米土地的红证，其中包含1740平方米的宅基地。2009年，夫妻二人将红证更换为以家庭户名义核发的新证。2005年，Tan先生一家将约1.5米宽的通行道路浇筑了混凝土，当时是因条件所限，施工时与Phong先生一家也未发生纠纷。后来，Tan先生一家修缮道路时，遭到Phong先生阻拦，理由是该土地属于Phong先生家红证范围。

Tan先生认为，实际上这条道路自1978年其家人分户独居时便已存在，且这是通往家中的唯一通道。浇筑混凝土只是为了加固此前一直在使用的道路，并非开辟新的通行路。Tan先生一家曾请求社人民委员会（UBND xã）解决，但在地籍图上，进入Tan先生家中的通道部分已被登记入Phong先生的红证。因此Tan先生请求法院确认已浇筑混凝土的路面部分为两家共用通道，并撤销登记在邻居红证上的183平方米土地。

**要地者与无路可走者**

同内居民小组长（Trưởng xóm Đồng Nội）证实，当地居民从过去至今一直沿Tan先生家浇筑混凝土的道路通行。核实材料也显示，除了争议中的这条通道，Tan先生一家没有其他道路可以进入住宅。Phong先生一方则认为，Tan先生一家仍可开辟另一条线路，连接到经过其他邻居土地的通道上。但在实地考察过程中，当局发现该路线遇到围墙、树木、高坡或深池塘，不便于通行且无法保障安全，不宜作为通道。

**法院裁决要旨**

合议庭认定，解决纠纷不能仅依据土地使用证，还须审查土地来源、管理使用过程及通道的实际状况。法院查明，Tan先生一家自1978年起便在该地块上生活。争议道路部分自Tan先生一家开垦并使用土地时便已存在，这也是通往其住宅的唯一通道。法院还查明，Phong先生承认Tan先生一家曾穿过其土地上茶树的排水沟。Phong先生也确认，2005年Tan先生一家浇筑了该通道的混凝土，但当时邻居家并未提出异议。合议庭认为，这些情节表明Phong先生知晓该道路的存在以及Tan先生一家长期使用通道的事实。

**无通道的宅基地无法保障居民生活**

183平方米的争议土地已依1998年核发的证明登记入Phong先生的红证。法院认定这是通往Tan先生住宅的唯一通道，但地方当局却将这部分土地的红证核发给了Phong先生一家。这种做法无法保障土地使用面积和边界的合理性。法院援引称："根据1993年《土地法》的规定，农村宅基地地块若未体现进入通道，则无法保障居民的日常生活，也无法为生产和社会管理提供便利。"

基于上述依据，法院未支持Phong先生的诉求，采纳了Tan先生关于撤销Phong先生一家红证部分内容的请求。法院认定183平方米部分为两家共用通道。Tan先生一家自愿向Phong先生一家支付7000万越南盾，法院对此自愿行为予以确认。Phong先生提起上诉。太平省人民法院预计于9月23日二审开庭审理此案。

Thanh Lam（清蓝，音译）