越南估值争议:挂牌1亿越南盾房屋,鉴定价超100万美元

阮有庆路（岘港）与案件有关的房屋所在地

从一百万越南盾的合同到超过280亿越南盾的赔偿

根据案卷，阮有庆路（岘港）这处房产的来历是：H.A.Tr.先生（此前为美籍越南侨民）汇款回国，请其亲属N.V.M.先生代为购置、建造并登记在其名下。2009年，Tr.先生回国居住在此，随后与N.T.B.T.女士同居但未办理结婚登记。Tr.先生与T.女士签署承诺书，同意以100万越南盾的价格将房屋转让给T.女士，以使产权手续合法化。Tr.先生承诺若发生纠纷由其承担责任。该房屋以100万越南盾转让给了T.女士。T.女士认为Tr.先生同意转让是为了抵消其所欠款项，但缺乏证据证明，Tr.先生也不予承认。

在最近的一审庭审中，岘港市人民法院认定上述合同仅为使T.女士登记于红皮产权证的形式，属于虚假因而无效。此后T.女士将房屋转让给V.T.H.女士，并办理了变更登记过户手续。法院认为，在转让时T.女士明知房屋存在争议且法院正在审理，但仍自行转让。因此T.女士与H.女士之间的合同被判无效，T.女士必须退还已收取的款项。2016年的转让合同经公证，价格记载为9亿越南盾，而定金合同显示双方约定的实际价格为48亿越南盾，H.女士已全额支付。

关于损失：根据2026年7月14日的价格鉴定书，上述房产价值超过295亿越南盾。审理时点的资产价值与双方约定价格之间的差额超过247亿越南盾。法院认定H.女士无过错，因为她不知晓房屋存在争议，基于T.女士名下合法有效的红皮产权证及经公证的合同，已足额支付价款。而T.女士明知房屋存在争议仍然转让，构成主要过错。Tr.先生同样存在过错，因其请T.女士代持房产却未采取保护措施。法院确定T.女士承担75%的责任，Tr.先生承担20%，公证员承担5%。然而H.女士提交书面声明，未要求公证员及公证机构承担赔偿责任。法院判决T.女士与H.女士之间的转让合同无效。Tr.先生与T.女士须连带赔偿H.女士超过283亿越南盾（其中T.女士赔偿超过233亿越南盾，Tr.先生赔偿超过49亿越南盾）。

2023年判决之后，房屋又经两次转手

该案经历多次审理，过程值得关注。2018年，岘港市人民法院一审审理，未支持Tr.先生关于确认该房产归其所有、使用的主张。2019年，岘港市高等人民法院二审审理，驳回Tr.先生的上诉。2020年，最高人民法院提起抗诉。最高法院审判委员会再审审理，撤销一审和二审判决，指令岘港市人民法院重新审理。2022年，岘港市人民法院重新一审，全额支持Tr.先生的诉讼请求，确认其对房屋享有所有权和使用权。T.女士与H.女士对一审判决提起上诉。2023年，岘港市高等人民法院二审审理，驳回上诉。二审判决生效后（根据判决，房产所有权和使用权归Tr.先生），2023年底Tr.先生将房屋转让给T.T.O.女士。2025年，T.T.O.女士再次将房屋转让给N.P.T.先生。与此同时，2026年，最高人民法院提起再审抗诉。最高法院审判委员会撤销二审和原一审判决，指令岘港市人民法院重新审理。

最终买受人被认定为善意第三人

在最近的一审庭审中，V.T.H.女士请求判令N.T.B.T.女士与其之间的转让合同无效，并同时处理交易的后果。法院认定N.P.T.先生在与他人交易时属于善意第三人根据生效判决及国家机关决定，该他人系财产合法所有人。各方当事人对上述两份经公证的转让合同无争议或诉求，故法院不予审查处理。另一方面，登记于V.T.H.女士名下的红皮产权证已不再具有法律效力，因此不予审查处理无效交易的后果。N.T.B.T.女士已对一审判决提起全案上诉。